Резонансное судебное разбирательство, касающееся сделки по продаже квартиры известной певицы Ларисы Долиной в престижном районе Хамовники, стало одним из наиболее обсуждаемых событий в российском правовом поле. Верховный суд Российской Федерации, действуя в условиях беспрецедентного общественного и медийного внимания, отменил решения трех нижестоящих инстанций, отказав Ларисе Долиной в требовании о признании сделки купли-продажи недействительной. Это решение не только разрешило конкретный спор, но и стало важным прецедентом, укрепившим принципы стабильности гражданского оборота и защиты прав добросовестных приобретателей на рынке недвижимости, получившее название "эффект Долиной".

 

В основе конфликта лежали претензии Ларисы Долиной, которая настаивала на том, что сделка по продаже ее квартиры Полине Лурье была совершена под влиянием мошенников и, следовательно, должна быть признана недействительной. Хотя детали предполагаемого мошенничества в публичном пространстве не раскрывались в полной мере, такие ситуации часто связаны с психологическим давлением, введением в заблуждение, использованием уязвимого положения продавца или манипуляциями с документами. Цель иска Долиной заключалась в аннулировании сделки, прекращении права собственности Лурье на квартиру и восстановлении своих прав.

 

На противоположной стороне стояла Полина Лурье, которая приобрела квартиру и, по всей видимости, считала себя добросовестным покупателем, не знавшим и не имевшим возможности знать о каких-либо обстоятельствах, которые могли бы поставить под сомнение законность сделки со стороны продавца. Ее встречный иск касался прекращения права пользования квартирой и принудительного выселения певицы, которая продолжала занимать жилье.

 

Нижестоящие суды – Хамовнический районный суд, Московский городской суд и Кассационный суд – встали на сторону Ларисы Долиной. Эти решения, вероятно, были основаны на представленных ею доказательствах, указывающих на обстоятельства мошенничества, и, возможно, на приоритете защиты стороны, пострадавшей от недобросовестных действий. Для многих юристов и экспертов рынка недвижимости такие решения вызывали беспокойство, поскольку они могли создать прецедент, ставящий под угрозу стабильность сделок и безопасность добросовестных покупателей, которые не могут проверить всю подноготную продавца и его предыдущих контактов.

 

Именно эта проблема – потенциальное ослабление института добросовестного приобретения – и стала причиной для вмешательства Верховного суда.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации приняла решение, которое кардинально изменило ход дела. Были отменены решения всех трех нижестоящих инстанций, и в удовлетворении иска Ларисы Долиной к Полине Лурье было отказано. Это означает, что Верховный суд признал сделку купли-продажи квартиры действительной, а Полину Лурье – законным собственником жилья. Одновременно встречный иск покупательницы о выселении был направлен на новое рассмотрение в Московский городской суд. Решение Верховного суда вступило в силу немедленно.

 

Пресс-служба Верховного суда ясно заявила: «Квартира принадлежит Полине Лурье. Лариса Долина незаконно находится в квартире, и если она в ближайшее время добровольно ее не покинет, суд нижестоящей инстанции рассмотрит вопрос о выселении».

 

Ключевым аспектом решения Верховного суда стало отстаивание принципа защиты добросовестного приобретателя. В условиях современного рынка недвижимости, где право собственности подтверждается государственной регистрацией, покупатель, который действует осмотрительно, проверяет документы, оплачивает сделку и регистрирует свои права в установленном порядке, должен быть защищен от рисков, связанных с предыдущими обстоятельствами, о которых он не мог знать. Если бы суд каждый раз отменял сделки из-за внутренних проблем продавца, даже при наличии мошенничества, это привело бы к коллапсу рынка и повсеместной неопределенности.

 

Партнер, адвокат Дмитрий Мальбин, комментируя решение, подчеркнул, что оно «полностью соответствует закону и практике его применения». Это решение стало ориентиром для правоприменительной практики и укрепило уверенность добросовестных покупателей в законности их сделок. Теперь покупатели могут с большей уверенностью полагаться на выписки из ЕГРН и отсутствие обременений, не опасаясь, что сделка будет отменена через годы из-за фактов, о которых они не могли знать.

 

Несмотря на установление права собственности Полины Лурье, вопрос о фактическом освобождении квартиры остался на долю нижестоящей инстанции. Встречный иск о прекращении права пользования квартирой и принудительном выселении Ларисы Долиной будет повторно рассмотрен в Московском городском суде.

 

Как пояснил Дмитрий Мальбин, исход этого этапа будет зависеть от действий самой Ларисы Долиной. Если она добровольно снимется с регистрационного учета и освободит жилье, иск о выселении может быть отклонен как утративший предмет спора. В противном случае, у суда будут все основания для принятия решения о принудительном выселении и снятии с регистрационного учета. Это подчеркивает, что хотя право собственности и было окончательно определено, процесс восстановления фактического владения может потребовать дополнительных юридических шагов.

 

Особенностью данного дела стало рекордное внимание со стороны общественности и средств массовой информации. На заседание Верховного суда прибыло множество журналистов, а онлайн-трансляция в социальных сетях ВС собрала 523 тыс. просмотров, став самой просматриваемой за всю историю суда.

 

В начале заседания представитель певицы Мария Пухова просила рассмотреть кассационную жалобу в закрытом режиме, ссылаясь на то, что обстоятельства дела относятся к «сугубо личной сфере» ее доверительницы и открытый процесс создает «существенный риск неприкосновенности частной собственности». Однако суд отклонил это ходатайство, подтвердив принцип открытости правосудия, особенно в делах, имеющих столь широкое общественное значение и потенциально влияющих на правоприменительную практику. Это решение оглашалось фактически «всей стране», что сделало процесс максимально прозрачным и наглядным.

 

Сама Лариса Долина на заседание не явилась, в отличие от Полины Лурье. После оглашения решения представительница Лурье, Светлана Свириденко, не смогла сдержать эмоций, заявив: «Если после решения в Хамовническом суде я вышла и сказала, что оно убивает правосудие, то теперь я говорю, что правосудие есть». Эти слова ярко иллюстрируют, насколько важным было это решение для стороны, которая боролась за свои законные права как добросовестный покупатель.

 

Дело Ларисы Долиной стало знаковым событием, которое, несмотря на свою драматичность для одной из сторон, сыграло важную роль в укреплении основополагающих принципов гражданского права:

 

1.  Защита добросовестного приобретателя: Верховный суд ясно продемонстрировал, что интересы покупателя, который честно приобрел имущество и надлежащим образом оформил сделку, имеют приоритет перед интересами бывшего собственника, даже если тот стал жертвой мошенничества. Это повышает стабильность гражданского оборота и уверенность в законности сделок с недвижимостью.

2.  Стабильность рынка недвижимости: Решение способствует предсказуемости правоприменительной практики, что критически важно для функционирования рынка. Оно минимизирует риски отмены сделок из-за скрытых обстоятельств, лежащих в отношениях между предыдущими сторонами.

3.  Бремя доказывания: Хотя детали мошенничества не были полностью раскрыты, решение косвенно подчеркивает, что факт мошенничества в отношении продавца не всегда автоматически означает недействительность сделки, особенно если покупатель действовал добросовестно. Бремя доказывания как факта мошенничества, так и неосведомленности покупателя лежит на истце.

4.  Прозрачность правосудия: Широкое освещение дела и онлайн-трансляция показали готовность Верховного суда к открытому рассмотрению даже самых деликатных и резонансных споров, что способствует укреплению доверия к судебной системе.

 

Против удовлетворения ходатайства о закрытии судебного заседания выступили как представитель покупательницы Светлана Свириденко, так и прокурор из Генеральной прокуратуры. Свириденко акцентировала внимание на том, что, несмотря на высокий общественный резонанс дела, она не видит «ни одного предусмотренного законом основания» для того, чтобы проводить процесс в закрытом режиме. Она подчеркнула важность открытости судебного разбирательства, отметив, что это позволяет всем заинтересованным сторонам следить за ходом дела и формировать собственное мнение. Прокурор также поддержал эту позицию, указав на отсутствие оснований для ограничения гласности и необходимость проведения процесса в открытом формате. Учитывая значимость дела для общества и его резонанс, судебная коллегия приняла решение отказать в удовлетворении ходатайства Марии Пуховой о закрытии заседания.

 

Адвокат Мальбин подчеркнул, что открытое судебное разбирательство связано с высоким уровнем общественного интереса к делу. Он отметил, что публичность процесса позволяет «каждому воочию видеть и слышать все аргументы сторон», в то время как закрытое рассмотрение спора на предыдущих этапах создавало пространство для слухов и порождало сомнения в законности принимаемых решений. Открытость судебного разбирательства, по мнению Мальбина, способствует тому, что суд принимает более обоснованные и законные решения.

 

На заседании представитель Полины Лурье Светлана Свириденко представила детальное объяснение позиции своей клиентки. Она обратилась с просьбой отменить решения судов нижестоящих инстанций, которые вернули квартиру Ларисе Долиной, и удовлетворить встречные требования о принудительном выселении Долиной. Свириденко подчеркнула, что «покупка квартиры не была инвестиционной сделкой», поскольку Лурье приобрела жилье для себя и своих малолетних детей в связи с семейными обстоятельствами. Адвокат заявила, что они «оспаривают сам факт заблуждения Долиной» и считают действия певицы «последовательными, осознанными и целенаправленными», а сделка «не была спешной», так как проходила в течение полутора месяцев.

 

Свириденко подробно описала процесс сделки, указав, что объявления о продаже квартиры появились 13 мая, осмотр был проведен 20 мая, и в тот же день был заключен предварительный договор купли-продажи. «На заключении этого договора присутствовали обе стороны — Долина и Лурье, которые в течение двух часов согласовывали условия сделки», — пояснила она. Адвокат также отметила, что Лариса Долина находилась «в прекрасном и разумном состоянии» и делилась с покупательницей информацией о инфраструктуре района, выражая готовность познакомить ее с представителем управляющей компании.

 

Лурье внесла аванс в размере 1 миллиона рублей, о чем Долина составила расписку. Затем 31 мая был подписан дополнительный договор, который изменил дату заключения основного соглашения и исключил из передачи пианино и концертный стул. Свириденко подчеркивала: «Если бы человек не хотел производить отчуждение квартиры, с какой целью было заключено дополнительное соглашение?»

 

С кассационной жалобой на решения по делу Полина Лурье обратилась 2 декабря. На следующий день Верховный суд запросил материалы гражданского дела. Опрошенные РБК юристы отмечали, что подобные действия высшей инстанции обычно указывают на высокую вероятность отмены ранее принятых решений. Накануне рассмотрения жалобы представитель Ларисы Долиной направила в судебную коллегию письменные возражения на доводы Лурье.

 

Представитель Лурье также отметила, что до покупки квартира была захламленной, что подтверждается фотографиями, приложенными к договорам купли-продажи. Лариса Долина пояснила, что у нее есть другие объекты недвижимости и что на средства, полученные от Лурье, она планировала приобрести жилье большей площади. Основной договор был подписан 20 июня в офисе банка, при этом деньги были переданы наличными, пересчитаны и помещены в сейф. Обе стороны также оформили нотариальные доверенности для регистрации перехода права собственности в Росреестре. Адвокат подчеркивала: «Ни о каком неподтверждении или неясности суммы речи идти не может».

 

Светлана Свириденко, представляющая интересы Полины Лурье, акцентировала внимание на том, что претензии к «заниженной» цене квартиры Ларисы Долиной являются абсолютно необоснованными. Она пояснила, что продажа крупного и дорогого объекта недвижимости, особенно если он принадлежит публичной личности, сопряжена с определенными трудностями. «Найти покупателя на такие объекты весьма сложно. Многие потенциальные покупатели отказываются приобретать квартиры у известных людей, особенно после широкой огласки дела», — отметила Свириденко. Она также указала на ряд факторов, которые снижали привлекательность квартиры: отсутствие машино-места, детской площадки и необходимость капитального ремонта, который, по оценкам Лурье, обошелся бы не менее чем в 40 миллионов рублей.

 

Отдельное внимание Свириденко уделила доводу представителя Долиной о «неосмотрительности покупательницы», которая заключила сделку без справки из психоневрологического диспансера (ПНД). Она напомнила суду, что Лариса Долина является преподавателем, что обязывает ее регулярно проходить медицинское освидетельствование. Более того, в контексте предстоящих президентских выборов 2024 года певица была доверенным лицом Владимира Путина, что делает предположение о ее нахождении на учете в ПНД совершенно абсурдным. Свириденко также подчеркнула, что ходатайство об истребовании такой справки было отклонено в суде первой инстанции по просьбе самой Долиной, которая подтвердила, что не состоит на учете.

 

Мария Пухова, представляющая интересы Ларисы Долиной, обратилась к Верховному суду с просьбой не направлять дело на новое рассмотрение, а изменить ранее принятые судебные акты лишь в части последствий сделки. По ее словам, певица готова вернуть Полине Лурье полученные 112 миллионов рублей. Однако адвокат оставила без конкретного ответа вопрос суда о возможности единовременной выплаты всей суммы.

 

Пухова также подчеркнула общественную значимость процесса, отметив, что за заседанием следят «тысячи людей, в том числе уже ставших жертвами мошенников». Она настаивала на том, что наиболее справедливым решением было бы возвращение продавцу его единственного жилья при одновременном возврате покупателю уплаченных средств. Такой подход, по мнению Пуховой, «в наибольшей мере отвечает справедливости и балансу интересов сторон».

 

Адвокат утверждала, что в момент совершения сделки Долина находилась в состоянии заблуждения. Пухова заявила, что певица была уверена в том, что участвует в «специальной операции по поимке мошенников», и ошибочно воспринимала происходящее. По ее словам, если бы Долина знала о том, что «никакой спецоперации не происходит», она бы не согласилась на сделку. Пухова также добавила, что Долина не осознавала себя продавцом недвижимости и считала, что квартиру не продает. 

 

Дополнительно представитель певицы указала на заниженную цену объекта и обратила внимание на формат расчетов: покупательницу не смутило то, что сделка проходила за наличные — «два чемодана денег». Пухова настаивала на том, что в такой ситуации следовало бы настоять на получении справки из психоневрологического диспансера о состоянии Долиной и на нотариальном удостоверении сделки.

 

Позиция прокуратуры также была озвучена в ходе заседания. Прокурор поддержал решения нижестоящих судов о признании сделки купли-продажи недействительной. Однако он настаивал на применении двусторонней реституции — возвращении сторон в первоначальное положение до заключения сделки. Представитель надзорного ведомства подчеркнул, что не требуется принудительное выселение Ларисы Долиной и возврат квартиры Полине Лурье; однако покупательнице должна быть возвращена сумма, фактически потраченная на приобретение недвижимости.

 

Незадолго до начала судебного процесса Международная ассоциация юристов и консультантов (МАЮК) представила в Судебную коллегию по гражданским делам заключение amicus curiae, в котором обратила внимание на правовые последствия выводов, к которым пришли нижестоящие суды. Эти суды признали сделку купли-продажи квартиры Ларисы Долиной недействительной, вернув квартиру продавцу и одновременно отказав покупательнице Полине Лурье в возврате уплаченных средств. Данная позиция была поддержана как апелляционной, так и кассационной инстанциями.

 

В своем заключении МАЮК акцентировала внимание на том, что такой подход создает опасный прецедент и дестабилизирует оборот недвижимости. Юристы ассоциации указали, что отказ в применении двусторонней реституции противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса и разъяснениям Верховного суда. В МАЮК подчеркнули, что переход права собственности на деньги при расчете является самостоятельной распорядительной сделкой, а последующая утрата средств в результате действий третьих лиц не освобождает продавца от обязанности вернуть покупателю уплаченную сумму. Авторы заключения отметили, что требования к мошенникам могут заявляться параллельно, но не вместо реституции.

 

Гражданскому спору предшествовала история, получившая широкую огласку летом 2024 года. В середине августа народная артистка Лариса Долина заявила, что стала жертвой мошенников, действовавших с территории Украины. Певица сообщила о совершении в отношении нее «изощренных и спланированных мошеннических действий», после чего было возбуждено уголовное дело, и она была признана потерпевшей. В рамках расследования на квартиру в Хамовниках был наложен арест.

 

Согласно данным московской прокуратуры, первоначально ущерб от действий мошенников оценивался более чем в 200 миллионов рублей. Позднее сумма возросла до 317 миллионов рублей с учетом комиссий банков, расходов на сопровождение сделки и иных затрат. Общая сумма похищенных средств, по версии следствия, составила 175,1 миллиона рублей.

 

К концу декабря 2024 года по уголовному делу были задержаны четверо подозреваемых. Среди них — бывшая сотрудница одной из московских библиотек Анжела Цырульникова, ранее судимые Дмитрий Леонтьев и Артур Каменецкий, а также житель Тольятти Андрей Основа. Следствие установило, что фигуранты исполняли различные роли в преступной схеме — от телефонных переговоров до координации переводов средств.

 

28 ноября Балашихинский городской суд вынес приговор по уголовному делу. Цырульникова получила семь лет колонии и штраф в размере одного миллиона рублей, Леонтьев и Каменецкий — по семь лет лишения свободы и штрафы по 900 тысяч рублей, Основа — четыре года колонии. Суд также обязал осужденных возместить ущерб потерпевшим по другим эпизодам; однако гражданский иск Долиной о взыскании 175 миллионов рублей был оставлен без рассмотрения.

 

Гражданский спор между Ларисой Долиной и Полиной Лурье начался 21 августа 2024 года. Артистка обратилась с иском в Хамовнический районный суд Москвы, оспаривая сделку купли-продажи квартиры, заключенную в июне того же года. Полина Лурье приобрела жилье за 114 миллионов рублей с учетом риелторской комиссии и впоследствии подала встречный иск.

 

Рассмотрение дела началось 10 октября 2024 года и проходило в закрытом режиме. 28 марта 2025 года Хамовнический районный суд Москвы признал сделку недействительной, указав на то, что Долина действовала под влиянием мошенников и не осознавала правовых последствий своих действий. Суд постановил вернуть квартиру певице и прекратить право собственности Лурье. При этом в возврате средств покупательнице было отказано: суд счел, что реституция неприменима, поскольку продавец фактически не получила деньги от сделки.

 

Дело привлекло внимание не только юридического сообщества, но и широкой общественности, став знаковым примером сложностей, возникающих при сделках с недвижимостью в условиях мошенничества. МАЮК продолжает следить за развитием событий и подчеркивает важность соблюдения правовых норм для защиты интересов всех участников рынка недвижимости.

 

Дело о продаже квартиры Ларисы Долиной, получившее широкий общественный резонанс, стало иллюстрацией сложности современных мошеннических схем и дилемм, с которыми сталкивается правосудие при защите прав как пострадавших от преступлений, так и добросовестных участников гражданского оборота. До того, как дело дошло до Верховного суда, нижестоящие инстанции встали на сторону певицы, руководствуясь принципом защиты жертвы обмана.

 

В первой инстанции, а затем и в апелляционной (Московский городской суд) и кассационной (Второй кассационный суд общей юрисдикции) инстанциях, судебные органы приняли сторону Ларисы Долиной. Ключевым мотивом этих решений стало признание того, что заблуждение певицы относительно характера сделки носило существенный характер. Это означает, что суды пришли к выводу: если бы Долина не находилась под влиянием мошеннического воздействия и знала истинное положение дел, она никогда бы не совершила сделку по отчуждению своей квартиры. Ее воля на продажу не была свободной и осознанной, а была сформирована под внешним, противоправным давлением.

 

В мотивировочной части этих решений прозвучала важная деталь, которая впоследствии стала предметом горячих споров: суд указал, что Полина Лурье, как покупатель, обладая профессиональным опытом на рынке недвижимости, должна была обратить внимание на обстоятельства, которые могли свидетельствовать о возможном искажении воли продавца. Эта формулировка подразумевала, что на добросовестном приобретателе, особенно если он является профессиональным участником рынка, лежит дополнительная обязанность проявлять повышенную осмотрительность. Какие именно обстоятельства Лурье должна была заметить, не уточнялось, но это могло быть необычно быстрое оформление документов, несвойственное поведение продавца, наличие странных "помощников" или другие факторы, которые могли бы насторожить опытного риелтора или юриста. Это положение фактически перекладывало часть ответственности за последствия мошенничества на покупателя, что стало причиной для дальнейшего обжалования со стороны Лурье.

 

На начальном этапе судебная система признала приоритет защиты пострадавшей от мошенничества стороны, аннулировав сделку и сохраняя право собственности за Ларисой Долиной, что, в свою очередь, стало предметом беспокойства для рынка недвижимости, создавая риски для добросовестных покупателей.

 

Подробности мошеннической схемы, жертвой которой стала Лариса Долина, были раскрыты ею самой 5 декабря в эфире «Первого канала». Ее рассказ потряс своей детализацией и демонстрацией изощренности современных преступных технологий.

 

Певица сообщила, что первые контакты со злоумышленниками произошли в апреле 2024 года. Мошенники использовали крайне продвинутые методы: технологии искусственного интеллекта позволили им подделать голос ректора Московского государственного института культуры, где Лариса Долина является профессором и художественным руководителем кафедры эстрадно-джазового пения. Начало разговора с знакомым голосом создало абсолютное доверие, лишив певицу первых же сомнений.

 

После короткого, но убедительного "разговора с ректором", трубку передали следующему участнику схемы, который представился начальником службы безопасности вуза. Этот персонаж продолжил развивать тему, постепенно нагнетая обстановку. Вскоре к беседе подключился мнимый офицер ФСБ, который перевел разговор в русло угрозы личным финансам и безопасности Долиной. Он убедил артистку, что на ее имя попытались оформить огромный кредит на 100 млн рублей, и теперь ее задача – "спасти" свои активы. Чтобы усилить психологическое давление и контроль, затем к разговору был подключен человек, назвавшийся сотрудником Росфинмониторинга, который должен был "координировать" ее действия по "спасению" средств.

 

На протяжении нескольких месяцев Лариса Долина находилась под постоянным психологическим давлением и тотальным контролем со стороны двух ключевых мошенников, которых она назвала Князевым и Лукиным. Певица рассказала, что ей было приказано постоянно держать телефон включенным на громкой связи, позволяя преступникам контролировать каждое ее слово и действие. Любые попытки рассказать о происходящем родственникам или друзьям жестко пресекались угрозами уголовной ответственности, а предупреждения со стороны сотрудников банков или других третьих лиц объявлялись "провокацией мошенников", стремящихся "украсть" ее деньги. Эта тактика изоляции от внешнего мира и формирования полного доверия к мошенникам является классическим приемом социальной инженерии.

 

Кульминацией психологического воздействия стало требование оформить доверенность на имя одного из мошенников. Именно этот шаг был необходим для последующего отчуждения квартиры. В подтверждение своей истории, Долина в эфире продемонстрировала поддельный паспорт, который использовал один из мошенников – Лукин, в котором была вклеена фотография британского актера Тома Холланда. Этот факт не только добавил элемент сюрреализма в трагическую историю, но и подчеркнул наглость и самоуверенность преступников.

 

Лариса Долина подчеркнула, что фигуранты уголовного дела о мошенничестве, в отношении которых уже был вынесен приговор – в частности, Дмитрий Леонтьев и Андрей Основа – являются лишь исполнителями схемы, так называемыми "дропперами", то есть лицами, которые непосредственно участвуют в переводе денежных средств или переоформлении активов, часто за небольшое вознаграждение, не будучи главными организаторами. По ее словам, к преступлению были привлечены как минимум десять таких дропперов, что свидетельствует о масштабе и иерархичности преступной сети. Певица выразила твердую надежду, что всем причастным к мошенничеству лицам, особенно его истинным организаторам, удастся установить и привлечь к ответственности. Это указывает на параллельное, активно ведущееся уголовное расследование.

 

Помимо юридической борьбы, Лариса Долина сделала публичное заявление о своем намерении самостоятельно вернуть Полине Лурье все средства, уплаченные за квартиру. Обращаясь к покупательнице, певица подчеркнула, что считает обе стороны потерпевшими: «Я — от рук мошенников, вы — от того, что потеряли и деньги, и квартиру». Этот жест был попыткой урегулировать ситуацию вне судебных процедур, признавая сложность положения Лурье.

 

Представительница Полины Лурье сообщила, что предложение Долиной было отклонено. Причина отказа заключалась в условиях компенсации: певица предложила вернуть сумму без учета инфляции и в рассрочку на несколько лет. С учетом значительно возросших цен на недвижимость и обесценивания денег со временем, такое предложение не могло в полной мере компенсировать финансовые потери Лурье. Кроме того, данное предложение поступило уже после того, как покупательница обратилась в Верховный суд, что могло быть воспринято как попытка повлиять на ход судебного разбирательства или избежать его.

 

Эта часть истории подчеркивает сложность разрешения подобных конфликтов, где сталкиваются интересы двух пострадавших сторон, и демонстрирует, что даже при наличии желания компенсировать ущерб, условия компенсации играют решающую роль в достижении мирового соглашения.

 

До вмешательства Верховного суда, дело Долиной развивалось по сценарию, защищающему жертву мошенничества, но ставящему под вопрос стабильность гражданского оборота и права добросовестных приобретателей. Именно это противоречие и стало причиной для пересмотра дела на самом высоком уровне судебной системы.